Rétrofacturations liées à des articles gagnés ne correspondant pas à la description : guide du commerçant pour 2026

Un rejet de paiement pour « article non conforme à la description » survient lorsqu'un titulaire de carte conteste un achat au motif que le produit ou le service reçu ne correspondait pas à la description, aux photos ou aux caractéristiques promises par le vendeur. Conformément au code de motif 13.3 de Visa et au code de motif 4853 de Mastercard, il incombe au commerçant de prouver que l'article correspondait bien à ce qui avait été annoncé. Pour remporter ces litiges, il est essentiel de disposer de preuves documentaires précises indiquant exactement ce que vous avez vendu et ce que vous avez expédié, avant même que l'acheteur ne se plaigne.

Les demandes de remboursement pour « article non conforme à la description » placent les petites entreprises dans une situation particulièrement frustrante. Un message publié sur Reddit par MaxSATX illustre parfaitement cette situation. Un client achète un article en magasin avec une carte bancaire et, quelques jours plus tard, la banque signale que le client a invoqué le motif « Article non conforme à la description ». Et les fonds sont remboursés. Le commerçant a fourni une vidéo montrant le client en train de se faire présenter la marchandise, de la tenir en main, de la payer et de quitter le magasin. La banque a tout de même donné raison au client. Comme l’a déclaré le propriétaire : « C’est du vol. C’est du vol soutenu par le système des cartes de crédit et le système bancaire. »

Cette réaction est compréhensible, mais les litiges liés à la mention « Article non conforme à la description » ne constituent pas une faille juridique qui favorise automatiquement les titulaires de carte. Il s'agit d'une catégorie spécifique et bien définie de rétrofacturation, régie par ses propres règles quant à ce qui constitue une preuve valable et aux délais dont dispose chaque partie pour agir. Comprendre ces règles à l'avance vous placera en position de force la prochaine fois qu'un client tentera de « jouer sur les deux tableaux ».

Comprendre les contestations pour « article non conforme à la description » et les raisons de leur apparition

Cardholders file Item Not As Described (INAD) chargebacks when they believe what they received doesn't match what your store described they'd get. An INAD claim is about accuracy and an expectation gap.

La marchandise a été livrée, mais le client estime qu'elle ne correspondait pas à la description, qu'elle était défectueuse ou qu'elle n'était pas à la hauteur de la qualité qui lui avait été promise.

Le code de motif de contestation « Article non conforme à la description » ne concerne pas uniquement les biens matériels. Les services et les produits numériques ou immatériels sont également inclus dans cette catégorie.

You may encounter a dizzying array of synonyms for this issue. They range from casual buyer complaints like 'order not as described' or 'merchandise not as expected,' to marketplace acronyms like PayPal's 'SNAD,' to technical API codes like Stripe's product_unacceptable. The terminology shifts constantly depending on whether you are reading a customer email, a developer log, or a bank notice. But they all speak to the same substance: a fundamental gap between what was promised and what actually arrived.

Pourquoi la catégorie « Article non conforme à la description » existe-t-elle ?

Card networks built this dispute right alongside fraud and non-delivery because a customer shouldn't have to eat the cost of a purchase that wasn't what they were told it was. They shouldn't have to rely on the merchant's goodwill to fix expectation gaps.

Visa's rules make that intent explicit: A merchant's return policy has no bearing on whether the dispute is valid. A "no returns, no refunds, all sales final" sign doesn't block a reason code 13.3 claim. The network decided this particular protection is one that buyers keep regardless of what the seller's terms say.

Néanmoins, la réglementation offre également aux commerçants un moyen de pression connexe. Si un titulaire de carte affirme avoir retourné l'article et que le commerçant n'en a aucune trace, il s'agit d'une « absence de retour ». L'absence de tentative de retour, d'échange ou de refus de livraison constitue une preuve solide que vous pouvez invoquer pour contester la réclamation.

Pourquoi des litiges liés à des articles ne correspondant pas à la description surviennent-ils ?

A handful of recurring situations account for most "Not as Described" chargebacks across networks. These include:

• Incohérence entre l'annonce et l'article. Des couleurs ou des modèles erronés, des caractéristiques manquantes, des produits défectueux ou des services ne répondant pas aux attentes annoncées constituent les causes les plus fréquentes identifiées par les plateformes. Ce phénomène est particulièrement courant dans les transactions sans présentation de la carte, où le client ne dispose que de photos, de dimensions ou d'une description écrite avant la réception de l'article.
• Damage in transit. Even a perfect description will not matter if the parcel arrives dented, cracked, or leaking. The product can be accurately described and still trigger the claim if it's damaged by the time it reaches the customer.
• Subjective quality disputes. Some claims aren't about an objective mismatch at all. Some claims are about whether the item met the quality the customer expected. This is harder to settle than a wrong color or a broken part.
• Genuine merchant error. This happens when a wrong item shipped, a stale or outdated product listing, a verbal description at the point of sale that didn't match what was delivered.
• Friendly fraud. Visa's own guidance acknowledges that Item Not As Described is a common reason code for friendly fraud chargebacks, as it is easy to make subjective and falsify claims about products arriving in unsatisfactory condition.

That last point is the throughline of the MaxSATX story. The owner's frustration wasn't about a defective product or a wrong listing. It was about a chargeback category that, by design, is easy for a customer to invoke and hard for a network to verify on the spot, sitting right next to a card-present sale that doesn't fit its usual fact pattern at all.

Code « Article non conforme à la description » attribué par le réseau de cartes bancaires

Every card network has its own version of this code. Visa calls it dispute condition 13.3, Not as Described or Defective Merchandise/Services. Mastercard folds it into reason code 4853, its broad cardholder dispute category. American Express calls it reason code C31, "Goods/Services Not as Described." Discover's equivalent is reason code RM, Quality Discrepancy, used when the cardholder claims that the goods or services were defective or not as described prior to the transaction.

Visa : Condition de contestation 13.3

Visa's INAD code lives under Condition 13.3, Not as Described or Defective Merchandise/Services, within its Consumer Disputes category. Visa's own guidelines describe the claim as covering merchandise or services that did not match the description on the transaction receipt or other documentation presented at the time of purchase, as well as goods that arrived damaged, were misrepresented verbally over the phone, or simply failed to meet the quality the cardholder expected.

Mastercard : code de motif 4853

Contrairement à Visa et à Amex, Mastercard ne dispose pas d'un code spécifique pour les litiges de type « ne correspond pas à la description ». Ce type de litige est classé sous le code de motif 4853, qui correspond à la catégorie générale de Mastercard couvrant les abonnements annulés, les frais supplémentaires, les frais d'annulation pour non-présentation à l'hôtel et les marchandises contrefaites. Au sein de cette catégorie générale, le sous-type pertinent est « Biens ou services ne correspondant pas à la description ou défectueux ».

American Express : code de motif C31

Amex's own merchant guide defines reason code C31, "Goods/services not as described," as triggered when the Card Member claims to have received goods/services that are different from the written description provided at the time of the charge. Amex draws a related but separate code, C32, for goods that arrived damaged or defective. The two are filed under different reason codes even though the underlying customer complaint can look similar.

À découvrir : Reason Code RM

Discover's equivalent is reason code RM, Quality Discrepancy, defined as a claim that the goods or services were defective or not as described prior to the transaction. This is distinct from Discover's RG code, which covers non-receipt rather than a description mismatch. The two are easy to conflate, but they require different evidence when a user files a Discover chargeback.

Le tableau ci-dessous présente un récapitulatif des codes INAD et des délais par réseau de cartes :

Comment obtenir gain de cause lors d'un litige pour « article non conforme à la description »

Pour remporter un litige devant l'INAD, trois éléments sont déterminants :

1. knowing exactly which claim you're rebutting,
2. having the right evidence that speaks directly to the cardholder's specific complaint rather than a generic defense,
3. envoyer une réponse dans les délais impartis, avant la fin du délai.

Here's how to do each.

Knowing Which Claim You're Rebutting

Les rétrofacturations pour « Article non conforme à la description » sont indiquées sous forme de code de motif, et non de phrase ; ce code vous indique quel type de preuve fera réellement la différence. Avant de constituer votre dossier, vérifiez les points suivants :

• Quel réseau, quel code ? Visa 13.3, Mastercard 4853 (sous-type « non conforme à la description »), Amex C31 ou Discover RM. Chacun a ses propres normes en matière de preuves, ses propres attentes et ses propres délais.
• What specifically the cardholder is alleging. "Not as described," "defective," and "counterfeit" sound similar. But they call for different proof. A product mismatch claim needs your original listing; a defect claim needs your inspection or testing records; a counterfeit claim needs third-party authentication, not a product photo.
• Whether this is genuinely INAD, or a different code wearing an INAD costume. A customer who says "it's not what I ordered" because the wrong item shipped is closer to a fulfillment error than a description mismatch. The distinction matters for which evidence wins the case.

Disposer d'un dossier de preuves complet avant le début du délai

Tous ces éléments ne s'appliquent pas nécessairement à chaque litige. Toutefois, tous réseaux confondus, une réponse efficace aux litiges INAD repose sur une combinaison des éléments suivants :

Preuve que l'article correspondait à sa description

• Le libellé exact de la fiche produit, de la description ou du justificatif de transaction tel qu'il figurait au moment de l'achat, et non la version actuelle de votre site.
• Des photos ou des caractéristiques techniques correspondant à ce qui était annoncé.
• Pour les ventes en face à face ou par téléphone, joignez une copie du script ou des notes d'appel décrivant l'article.

Preuve de l'état au moment de l'expédition ou de la vente

• Dossiers de contrôle qualité ou d'inspection.
• Documentation relative aux méthodes d'emballage et d'expédition, notamment en cas de réclamation pour dommages.
• Les photos prises avant que l'article ne quitte vos locaux, si vous en disposez.

Preuve que le titulaire de la carte a accepté le bien tel qu'il a été livré

• Accusé de réception avec signature.
• Toute communication post-achat dans laquelle le client n'a pas soulevé de problème.
• Pour les ventes en présence de la carte, tout élément montrant que le client ne se contente pas de réceptionner l'article, mais qu'il l'inspecte spécifiquement conformément à la fiche produit avant de partir (vidéo, reçu signé).

Preuve des tentatives de résolution, ou de leur absence

• Si vous avez déjà proposé un remplacement, une réparation ou un remboursement : joignez les pièces justificatives attestant que le titulaire de la carte a donné son accord et en a bien bénéficié.
• If the cardholder never contacted you at all, that absence is itself evidence. As stated earlier, Visa's own guidance allows merchants to show proof that the cardholder never attempted to return or exchange the product as a defense.

Une réfutation directe, et non une lettre type

• Amex's merchant guide is explicit that the response should include proof refuting the Card Member's claim that the written description differs from the goods/services received, not a generic denial.
• Address every specific point the cardholder raised. Vague responses that don't engage the actual claim are a common reason merchants lose otherwise winnable disputes.

La lutte contre la contrefaçon est un tout autre combat

If the dispute notice mentions counterfeit goods specifically, you're not actually defending an Item Not As Described claim anymore. Rather, you're defending Visa condition 13.4 or its Mastercard equivalent, a separate dispute category with its own evidence bar.

Why does the distinction matter? Because the proof that wins a "not as described" claim (matching listings, delivery confirmation) does nothing for a counterfeit claim. It turns on authenticity, not description accuracy.

En matière de litiges liés à la contrefaçon, les éléments de preuve qui font réellement la différence sont plus restreints :

• Documentation from the manufacturer or authorized distributor proving the item's supply chain.
• Third-party authentication. Visa's rules specifically contemplate identification by a reliable, professional third party, not just the merchant's own assertion.
• Les factures d'achat de votre fournisseur attestant que l'article est d'origine.

One useful fact worth highlighting: A counterfeit claim removes the return-policy defense entirely. In both directions, not only does your refund policy not protect you, but the rules also don't require the cardholder to return the item before disputing it.

Asking a customer to ship back counterfeit goods might raise its own complications. If you're facing this dispute type, the fight is about proving the supply chain, not about anything in the transaction record itself.

Rédaction de la lettre de réfutation

A rebuttal letter isn't a legal brief. But it should read like one in structure: claim, response, evidence, conclusion. Here's a workable template:

Objet : Rétrofacturation [Numéro de dossier/de référence] – Transaction du [date]

Nous vous adressons la présente réponse afin de contester la demande de remboursement déposée sous le [code de motif] concernant la transaction susmentionnée.

The cardholder's claim: [State exactly what the cardholder alleged, in their words if available from the dispute notice.]

Our response: [State plainly why the claim doesn't hold up – e.g., "The item received matched the description provided at checkout in every material respect."]

Éléments à l'appui :

1. [Description de l'article / fiche descriptive à la date de la transaction] – Annexe A
2. [Preuve de livraison / réception] – Annexe B
3. [Toute communication avec le titulaire de la carte] – Pièce C
4. [Tout autre document pertinent]

Conclusion : Au vu des éléments ci-dessus, nous demandons que ce rejet de paiement soit annulé et que le montant de la transaction soit rétabli.

Veillez à ce que chaque section soit concise et facile à parcourir, afin de faciliter le travail des outils d'automatisation que l'émetteur pourrait utiliser pour analyser votre documentation.

Soumettre une réponse dans les délais avant que le temps ne soit écoulé

Les réseaux annoncent un délai de réponse compris entre 20 et 45 jours. Mais les acquéreurs réduisent ce délai en interne, parfois à quelques jours seulement.

Au cours de cette période, les pièces justificatives doivent être identifiées, associées au code de motif et au sous-type appropriés, mises en forme conformément aux exigences de chaque réseau, puis soumises correctement. Les processus manuels présentent des risques à chacune de ces étapes : délais non respectés, pièces justificatives mal associées, réponses génériques et mise en forme incohérente sont autant de facteurs qui peuvent entraîner l'échec de litiges qui, sans cela, auraient pu être remportés.

Visa elle-même a conclu que le traitement manuel à un tel volume n’est pas évolutif. En 2025, Visa a traité 106 millions de litiges à l’échelle mondiale. Cela représente une augmentation de 35 % par rapport à 2019. Un directeur de recherche chez IDC l’a clairement exprimé dans le communiqué de Visa : les institutions qui continuent à gérer les litiges via des processus manuels et fragmentés passent à côté de revenus récupérables. Elles supportent des coûts que des flux de travail modernes pourraient éliminer.

The underlying logic carries over to the merchants' side of the aisle. A process with a hard deadline, high volume of recurring evidence types, and real cost for getting it wrong is the textbook case for automation, on either side of the dispute.

C'est pourquoil'automatisation des rétrofacturations ne constitue pas une solution de contournement des règles du réseau. Il s'agit d'un outil intégré au réseau lui-même.

Comment éviter les litiges liés à une non-conformité à la description

Le litige INAD le moins coûteux est celui qui n'est jamais déposé. Il est important de gagner les recours. C'est même très important. Mais même les litiges gagnés pèsent sur votre taux de litiges. La prévention est la seule stratégie qui permet d'éviter cela.

Voici quelques éléments à prendre en compte :

Rédigez des descriptions de produits qui comblent le fossé avant même qu'il ne se creuse

Pour tous les réseaux, la plupart des réclamations légitimes liées à l'INAD trouvent leur origine dans la même cause profonde : un écart entre ce qui avait été promis et ce qui a été livré.

Visa demande aux commerçants de veiller à ce que la description des produits ou services figurant dans les publicités, sur Internet et sur les reçus de transaction, ou utilisée dans les scripts de prise de commande par téléphone, soit exacte, complète et non trompeuse.

Amex's own merchant guide says the same thing in its own words: Ensure the exact goods/merchandise or services ordered are provided/sent and provide detailed item descriptions on invoices and in online order confirmations and contracts.

Mastercard et Discover adoptent une approche identique en matière de prévention des fraudes chez les commerçants. Les recommandations de Mastercard préconisent des descriptions de produits transparentes, détaillées et fidèles à la réalité dans votre catalogue, sur votre site web et dans vos supports marketing.

Discover's guidance for its RM code centers on the same fix: ensure the correct merchandise is shipped and properly packaged products during shipping to avoid damage.

Concrètement, cela signifie :

• Faites correspondre la fiche produit à l'article tel qu'il est réellement, et non à une version idéale. Si un produit présente des variations selon le lot, le fournisseur ou la finition, précisez-le.
• Specify what's included and what isn't. Accessories, batteries, and "as shown" photography props are common, avoidable triggers.
• Mettez à jour vos annonces dès qu'un changement survient. Une description qui était exacte au moment de la mise en ligne mais qui n'a jamais été mise à jour est, dans les faits, erronée pour chaque vente effectuée après ce changement.
• Que ce soit lors de ventes par téléphone ou en magasin, harmonisez la description orale. Visa considère explicitement les arguments oraux comme un motif valable de contestation. Un argumentaire qui fait des promesses excessives est tout aussi risqué qu'une fiche produit trompeuse.

Résolvez la réclamation avant qu'elle ne se transforme en litige

The goal here is to ensure that customers can always reach you directly and get a real answer. The card networks' instruction is functionally the same here: speed and ownership at first contact, before the customer's next call is to the bank.

Visa's guidelines state: never refer the cardholder to the manufacturer in lieu of attempting to resolve the issue. The merchant of record is considered the liable party/point of contact for resolution. Passing a dissatisfied customer to a third party removes your chance to fix the problem before they escalate.

Amex's own merchant guide points in the same direction. Its prevention guidance for C31 tells merchants to promptly rectify/resolve claims or grievances raised by Card Members. And to promptly issue credit or replacement, or inform the Card Member of the approximate date you will be issuing credit or providing a replacement, where applicable.

Concrètement, cela signifie :

• Make it easy to reach a real person. A customer who can't get a response has no incentive not to escalate.
• Resolve the complaint yourself, every time. Don't redirect to a manufacturer, supplier, or third party.
• Move fast. Both networks frame this as a "promptly" requirement, not an "eventually." A slow resolution process functions the same as no resolution process once the customer has already lost patience.
• Put the resolution in writing. If a dispute is filed anyway, a documented offer of refund, replacement, or credit is itself evidence. It's proof that you tried to resolve the issue before it reached the bank.

Friendly Fraud Is The Part You Can't Fully Prevent, Only Manage

Tous les litiges relatifs à un « article non conforme à la description » ou à un « service non conforme à la description » ne sont pas fondés. Les mêmes caractéristiques qui rendent cette catégorie de litige utile pour les consommateurs (simplicité de la procédure, allégations de qualité difficiles à réfuter) la rendent également attrayante pour les clients qui souhaitent se faire rembourser après avoir utilisé le produit ou le service.

You can't eliminate friendly fraud through better descriptions alone. What you can do is make your evidence trail strong by default, so that disputing becomes a worse bet than it looks:

• Conservez une copie datée et archivée de chaque fiche produit telle qu'elle apparaissait au moment de la vente, et pas seulement la version actuelle.
• Livraison et acceptation des documents dès que le canal le permet.
• Respond to every customer contact in writing, so a "no contact before the chargeback" pattern is documented if it happens.

There's also a window before any of that evidence even matters: the moment between when a customer contacts their bank and when the dispute formally posts as a chargeback. Catching a complaint in that window, before it becomes a chargeback of record, means it never counts against your dispute ratio at all, regardless of how it would have turned out on representment. Chargeflow Alerts is built for exactly that window, surfacing disputes early enough to resolve them directly with the customer instead of fighting them after the fact.

Une autre étape tout aussi prioritaire est la phase post-paiement. Chargeflow examine ici chaque commande, après le paiement et avant son exécution. Il attribue à chacune un score correspondant au risque de contestation. Ce score s'appuie sur des indicateurs d'identité : appareil, adresse IP et historique du client. En fonction de ce score, la commande est automatiquement approuvée, vérifiée ou annulée. Les commandes suspectes passent d'abord par une étape de « vérification ». Cela permet de s'assurer de l'existence réelle de l'acheteur avant toute expédition. Ce processus dissuade la fraude. Il permet également de constituer des preuves à utiliser si un litige venait tout de même à survenir.

Politique relative aux articles ne correspondant pas à la description : Amazon, eBay, Etsy et AliExpress

Every major marketplace runs its own buyer-protection program for "not as described" claims. These are separate from the card network rules covered earlier. They're platform policies that decide the case before a bank ever gets involved. A marketplace ruling against the seller can happen even when the underlying card network would have sided differently.

What's Consistent Across All The Platforms

• The "Contact First" Rule: With the exception of AliExpress (where the "Open Dispute" interface is the primary tool), Amazon, Etsy, and eBay all mandate that a buyer initiates a "Help" request or messaging thread before they can escalate to a platform-level claim.
• The "Short Clock" Enforcement: Every platform forces a rigid response window (48h to 5 days). If a merchant misses this window, the platform system treats silence as an admission of fault and auto-grants the refund.
• The Liability Reality: A platform-level refund debits the merchant's account immediately. This is not "additional" to a bank chargeback, but rather the preventative measure. Once a platform has forced a refund, the buyer's underlying card network chargeback right is effectively voided, as the merchant has already made the customer whole.

What's Platform-Specific

• La règle d'Amazon est très claire à ce sujet : le fait de demander un remboursement auprès d'Amazon empêche l'acheteur de déposer également une réclamation « A-to-Z ». Cela signifie que, sur Amazon, ces deux voies de recours s'excluent mutuellement. L'acheteur doit choisir l'une ou l'autre.
• Etsy (The $250 Coverage Update): As of May 2026, Etsy's Purchase Protection explicitly covers the first $250 of an eligible order. If a merchant's shop remains in "good standing," Etsy covers the refund up to $250 even if the total order value exceeds that amount. This is a deliberate shift to protect high-value sellers from absorbing entire losses on large, non-compliant claims.
• AliExpress (The Speed of Judgment): Unlike Western marketplaces that emphasize mediation, AliExpress is essentially a "case management" system. They explicitly frame the process as a judgment on evidence (unboxing videos, weight logs). Once they intervene, their 48-to-72-hour turnaround is the fastest forced resolution in the global e-commerce space.
• eBay (The Return Shipping Hook): eBay's system is unique because it forces a return-shipping mandate. If a seller is found responsible for an INAD claim, eBay automatically generates a return label and bills the seller's balance, regardless of whether the seller's listing states "No Returns."

A Note on "Double Dipping"

Be careful with the term "run independently." While marketplace debits and bank chargebacks are separate legal frameworks, they do not run concurrently. A buyer cannot successfully "double dip."

Si une place de marché a prélevé le montant sur votre compte, vous devrez utiliser cette preuve (le relevé de transaction de la plateforme) comme preuve principale au cas où l'acheteur tenterait par la suite d'initier un rejet de débit bancaire.

Banks recognize prior refunds and will reject the chargeback as a "duplicate dispute" or "resolved transaction."

Réflexions finales sur le litige pour « article non conforme à la description »

Go back to MaxSATX's story for a moment. The merchant did everything right and still lost. That's a real grievance. But it's evidence of a process failure, not a rigged system. Every network puts some burden on cardholders too: limited filing windows, an evidentiary bar that rewards good records, and a rule that the merchant gets first crack at fixing the problem.

Three things matter most. Know which claim you're fighting. "Not as described," "defective," and "counterfeit" need different evidence. Treat the deadline as the real adversary, since acquirers shorten it further than the network publishes. And prevent what you can, because a dispute you never face costs nothing and never touches your ratio.

None of this guarantees a win, or stops bad rulings. But a merchant with the right evidence, filed on time, is in a different position than one hoping a reviewer agrees. That's precisely the gap Chargeflow is built to close: matching evidence to the claim, beating the real deadline, and catching what it can before a dispute is ever filed.

Qu'est-ce qu'un rejet de paiement pour « article non conforme à la description » ?

Il s'agit d'un litige déposé lorsqu'un titulaire de carte affirme que le produit ou le service qu'il a reçu ne correspondait pas à ce que le commerçant avait annoncé, ce qui relève du code de motif 13.3 de Visa et du code de motif 4853 de Mastercard.

À qui incombe-t-il de prouver que l'article correspondait à la description ?

Le commerçant. Les règles des réseaux de cartes de paiement imposent au vendeur la charge de la preuve : il doit démontrer que l'article expédié correspondait bien à l'annonce que l'acheteur a vue au moment du paiement.

Quels éléments de preuve permettent de gagner un litige pour « article non conforme à la description » ?

Captures d'écran datées de la fiche produit, confirmations de commande détaillées, documents d'expédition et de suivi, ainsi que toute communication de l'acheteur attestant qu'il a accepté l'article tel qu'il a été livré.

Un acheteur peut-il demander ce remboursement après avoir utilisé le produit ?

Oui, mais la preuve d'utilisation, les avis positifs ou le délai de dépôt de la réclamation peuvent étayer la contestation du commerçant et affaiblir la réclamation de l'acheteur.

De combien de temps les commerçants disposent-ils pour répondre à ce type de rejet de paiement ?

En règle générale, 20 jours à compter de la notification du litige, bien que ce délai puisse varier selon le réseau de cartes et l'acquéreur.