Terugboekingen wegens „gewonnen artikel komt niet overeen met de beschrijving”: Handleiding voor verkopers voor 2026

Een terugvordering wegens een artikel dat niet aan de beschrijving voldoet, vindt plaats wanneer een kaarthouder een aankoop betwist omdat het ontvangen product of de ontvangen dienst niet overeenkwam met de beschrijving, foto’s of beloofde specificaties van de verkoper. Op grond van Visa-redencode 13.3 en Mastercard-redencode 4853 rust de bewijslast bij de handelaar om aan te tonen dat het artikel overeenkwam met wat er werd geadverteerd. Om deze geschillen te winnen, is het van cruciaal belang dat je nauwkeurig documenteert wat je precies hebt verkocht en verzonden, nog voordat de koper een klacht indiende.

Terugboekingen vanwege „artikel wijkt af van de beschrijving“ brengen kleine bedrijven in een bijzonder frustrerende situatie. Een Reddit-bericht van MaxSATX vat dit goed samen. Een klant koopt een artikel in de winkel met een creditcard, en binnen enkele dagen meldt de bank dat de klant heeft aangevoerd dat het artikel ‘niet overeenkomt met de beschrijving’. En het geld wordt teruggestort. De winkelier had videobewijs ingediend waarop te zien was hoe de klant het artikel te zien kreeg, het vasthield, ervoor betaalde en de winkel verliet. Toch koos de bank de kant van de klant. Zoals de eigenaar het verwoordde: „Dit is diefstal. Het is diefstal die wordt ondersteund door het creditcard- en banksysteem.”

Die reactie is begrijpelijk, maar geschillen onder de categorie ‘Artikel wijkt af van de beschrijving’ vormen geen maas in de wet die automatisch in het voordeel van de kaarthouder werkt. Het gaat om een specifieke, duidelijk omschreven categorie van terugvorderingen, met eigen regels over wat als geldig bewijs geldt en hoeveel tijd beide partijen hebben om te handelen. Als je deze regels van tevoren begrijpt, sta je in een gunstige positie wanneer een klant de volgende keer probeert het beste van twee werelden te krijgen.

Inzicht in terugboekingen wegens ‘artikel niet zoals beschreven’ en waarom dit gebeurt

Cardholders file Item Not As Described (INAD) chargebacks when they believe what they received doesn't match what your store described they'd get. An INAD claim is about accuracy and an expectation gap.

De goederen zijn aangekomen, maar de klant is van mening dat ze niet overeenkwamen met de beschrijving, gebreken vertoonden of niet aan de beloofde kwaliteit voldeden.

De terugboekingsredencode „Artikel wijkt af van de beschrijving“ heeft niet alleen betrekking op fysieke goederen. Ook diensten en digitale of immateriële producten vallen hieronder.

You may encounter a dizzying array of synonyms for this issue. They range from casual buyer complaints like 'order not as described' or 'merchandise not as expected,' to marketplace acronyms like PayPal's 'SNAD,' to technical API codes like Stripe's product_unacceptable. The terminology shifts constantly depending on whether you are reading a customer email, a developer log, or a bank notice. But they all speak to the same substance: a fundamental gap between what was promised and what actually arrived.

Waarom de categorie ‘Artikel wijkt af van de beschrijving’ bestaat

Card networks built this dispute right alongside fraud and non-delivery because a customer shouldn't have to eat the cost of a purchase that wasn't what they were told it was. They shouldn't have to rely on the merchant's goodwill to fix expectation gaps.

Visa's rules make that intent explicit: A merchant's return policy has no bearing on whether the dispute is valid. A "no returns, no refunds, all sales final" sign doesn't block a reason code 13.3 claim. The network decided this particular protection is one that buyers keep regardless of what the seller's terms say.

Niettemin bieden de regels handelaren ook een bijbehorend middel. Als een kaarthouder beweert dat hij het artikel heeft geretourneerd en de handelaar daar geen gegevens over heeft, is dat een gebrek aan bewijs. Het feit dat er geen poging tot retournering, omruiling of geweigerde levering is geweest, vormt substantieel bewijs waarop je kunt wijzen bij het aanvechten van de claim.

Waarom er geschillen ontstaan over artikelen die niet aan de beschrijving voldoen

A handful of recurring situations account for most "Not as Described" chargebacks across networks. These include:

• Afwijkingen tussen de advertentie en het artikel. Verkeerde kleuren of modellen, ontbrekende kenmerken, defecte producten of diensten die niet aan de geadverteerde verwachtingen voldoen, zijn de meest voorkomende oorzaken die de netwerken hebben vastgesteld. Dit komt vooral vaak voor bij transacties waarbij de kaart niet fysiek aanwezig is, waarbij de klant alleen foto’s, afmetingen of een schriftelijke beschrijving heeft om op af te gaan voordat het artikel wordt geleverd.
• Damage in transit. Even a perfect description will not matter if the parcel arrives dented, cracked, or leaking. The product can be accurately described and still trigger the claim if it's damaged by the time it reaches the customer.
• Subjective quality disputes. Some claims aren't about an objective mismatch at all. Some claims are about whether the item met the quality the customer expected. This is harder to settle than a wrong color or a broken part.
• Genuine merchant error. This happens when a wrong item shipped, a stale or outdated product listing, a verbal description at the point of sale that didn't match what was delivered.
• Friendly fraud. Visa's own guidance acknowledges that Item Not As Described is a common reason code for friendly fraud chargebacks, as it is easy to make subjective and falsify claims about products arriving in unsatisfactory condition.

That last point is the throughline of the MaxSATX story. The owner's frustration wasn't about a defective product or a wrong listing. It was about a chargeback category that, by design, is easy for a customer to invoke and hard for a network to verify on the spot, sitting right next to a card-present sale that doesn't fit its usual fact pattern at all.

Code ‘Artikel wijkt af van de beschrijving’ per kaartnetwerk

Every card network has its own version of this code. Visa calls it dispute condition 13.3, Not as Described or Defective Merchandise/Services. Mastercard folds it into reason code 4853, its broad cardholder dispute category. American Express calls it reason code C31, "Goods/Services Not as Described." Discover's equivalent is reason code RM, Quality Discrepancy, used when the cardholder claims that the goods or services were defective or not as described prior to the transaction.

Visum: Geschil – Voorwaarde 13.3

Visa's INAD code lives under Condition 13.3, Not as Described or Defective Merchandise/Services, within its Consumer Disputes category. Visa's own guidelines describe the claim as covering merchandise or services that did not match the description on the transaction receipt or other documentation presented at the time of purchase, as well as goods that arrived damaged, were misrepresented verbally over the phone, or simply failed to meet the quality the cardholder expected.

Mastercard: Redencode 4853

Mastercard hanteert geen aparte code voor „niet zoals beschreven”, zoals Visa en Amex dat wel doen. Dit valt onder redencode 4853, de brede categorie van Mastercard voor geschillen met kaarthouders die betrekking heeft op opgezegde abonnementen, extra kosten, boetes voor het niet opkomen dagen bij hotels en namaakartikelen. Binnen die overkoepelende categorie is het relevante subtype „Goederen of diensten waren niet zoals beschreven of vertoonden gebreken”.

American Express: Redencode C31

Amex's own merchant guide defines reason code C31, "Goods/services not as described," as triggered when the Card Member claims to have received goods/services that are different from the written description provided at the time of the charge. Amex draws a related but separate code, C32, for goods that arrived damaged or defective. The two are filed under different reason codes even though the underlying customer complaint can look similar.

Ontdek: Foutcode RM

Discover's equivalent is reason code RM, Quality Discrepancy, defined as a claim that the goods or services were defective or not as described prior to the transaction. This is distinct from Discover's RG code, which covers non-receipt rather than a description mismatch. The two are easy to conflate, but they require different evidence when a user files a Discover chargeback.

In de onderstaande tabel worden de INAD-codes en termijnen per kaartnetwerk samengevat:

Hoe je een terugvordering wegens ‘artikel niet zoals beschreven’ kunt winnen

Om een INAD-geschil te winnen, zijn drie zaken van cruciaal belang:

1. knowing exactly which claim you're rebutting,
2. having the right evidence that speaks directly to the cardholder's specific complaint rather than a generic defense,
3. tijdig een reactie indienen voordat de tijd om is.

Here's how to do each.

Knowing Which Claim You're Rebutting

Terugboekingen met de reden „Artikel wijkt af van de beschrijving“ worden weergegeven als een codecode, niet als een zin, en aan de hand van die code kun je zien welk soort bewijs daadwerkelijk het verschil maakt. Controleer het volgende voordat je iets in elkaar zet:

• Welk netwerk, welke code? Visa 13.3, Mastercard 4853 (subtype ‘niet zoals beschreven’), Amex C31 of Discover RM. Elk netwerk hanteert zijn eigen normen voor bewijsvoering, verwachtingen en termijnen.
• What specifically the cardholder is alleging. "Not as described," "defective," and "counterfeit" sound similar. But they call for different proof. A product mismatch claim needs your original listing; a defect claim needs your inspection or testing records; a counterfeit claim needs third-party authentication, not a product photo.
• Whether this is genuinely INAD, or a different code wearing an INAD costume. A customer who says "it's not what I ordered" because the wrong item shipped is closer to a fulfillment error than a description mismatch. The distinction matters for which evidence wins the case.

Zorg dat je het juiste bewijsmateriaal bij de hand hebt voordat de klok begint te lopen

Niet elk punt is op elk geschil van toepassing. Maar over de verschillende netwerken heen omvat een krachtige reactie op INAD-geschillen een combinatie van de volgende elementen:

Bewijs dat het artikel overeenkwam met de beschrijving

• De exacte tekst van de productvermelding, beschrijving of transactiebewijs zoals die op het moment van aankoop gold, en niet de huidige versie van uw website.
• Foto’s of specificaties die overeenkomen met wat er werd geadverteerd.
• Bij mondelinge of telefonische verkoop dient u een transcriptie van het script of aantekeningen van het gesprek toe te voegen waarin het artikel wordt beschreven.

Bewijs van de toestand op het moment van verzending of verkoop

• Documenten inzake kwaliteitscontrole of inspectie.
• Documentatie over verpakking en verzendwijze, met name voor schadeclaims.
• Foto’s die zijn genomen voordat het artikel uw bedrijf heeft verlaten, indien u die heeft.

Bewijs dat de kaarthouder het artikel in de geleverde staat heeft aanvaard

• Bevestiging van ontvangst met handtekening.
• Elke communicatie na de aankoop waarbij de klant geen probleem heeft gemeld.
• Bij verkopen waarbij de kaart fysiek wordt getoond, moet er bewijs zijn dat de klant het artikel niet alleen in ontvangst neemt, maar het ook specifiek controleert aan de hand van de productbeschrijving voordat hij of zij vertrekt (video, ondertekende bon).

Bewijs van pogingen tot oplossing, of het ontbreken daarvan

• Als u al een vervangend product, reparatie of terugbetaling hebt aangeboden: voeg dan bewijsstukken toe waaruit blijkt dat de kaarthouder hiermee heeft ingestemd en de vergoeding heeft ontvangen.
• If the cardholder never contacted you at all, that absence is itself evidence. As stated earlier, Visa's own guidance allows merchants to show proof that the cardholder never attempted to return or exchange the product as a defense.

Een rechtstreekse weerlegging, geen standaardbrief

• Amex's merchant guide is explicit that the response should include proof refuting the Card Member's claim that the written description differs from the goods/services received, not a generic denial.
• Address every specific point the cardholder raised. Vague responses that don't engage the actual claim are a common reason merchants lose otherwise winnable disputes.

Claims inzake namaakproducten zijn een heel ander verhaal

If the dispute notice mentions counterfeit goods specifically, you're not actually defending an Item Not As Described claim anymore. Rather, you're defending Visa condition 13.4 or its Mastercard equivalent, a separate dispute category with its own evidence bar.

Why does the distinction matter? Because the proof that wins a "not as described" claim (matching listings, delivery confirmation) does nothing for a counterfeit claim. It turns on authenticity, not description accuracy.

Bij geschillen over namaakproducten is het bewijsmateriaal dat daadwerkelijk het verschil maakt beperkter:

• Documentation from the manufacturer or authorized distributor proving the item's supply chain.
• Third-party authentication. Visa's rules specifically contemplate identification by a reliable, professional third party, not just the merchant's own assertion.
• Aankoopfacturen van uw leverancier waaruit blijkt dat het artikel als origineel is aangeschaft.

One useful fact worth highlighting: A counterfeit claim removes the return-policy defense entirely. In both directions, not only does your refund policy not protect you, but the rules also don't require the cardholder to return the item before disputing it.

Asking a customer to ship back counterfeit goods might raise its own complications. If you're facing this dispute type, the fight is about proving the supply chain, not about anything in the transaction record itself.

Het opstellen van de weerlegging

A rebuttal letter isn't a legal brief. But it should read like one in structure: claim, response, evidence, conclusion. Here's a workable template:

Betreft: Terugboeking [Dossier-/referentienummer] – Transactie van [datum]

Wij dienen deze reactie in om bezwaar te maken tegen de terugvordering die onder [redencode] is ingediend voor bovengenoemde transactie.

The cardholder's claim: [State exactly what the cardholder alleged, in their words if available from the dispute notice.]

Our response: [State plainly why the claim doesn't hold up – e.g., "The item received matched the description provided at checkout in every material respect."]

Ondersteunend bewijs:

1. [Productbeschrijving / aanbieding op de transactiedatum] – Bijlage A
2. [Bewijs van levering / acceptatie] – Bijlage B
3. [Alle communicatie met de kaarthouder] – Bijlage C
4. [Eventuele andere relevante documentatie]

Conclusie: Op basis van bovenstaand bewijsmateriaal verzoeken wij u deze terugboeking ongedaan te maken en het transactiebedrag te crediteren.

Houd elke paragraaf kort en overzichtelijk, zodat automatiseringstools die de uitgever mogelijk gebruikt om uw documentatie te analyseren, deze gemakkelijk kunnen doorlopen.

Tijdig een reactie indienen voordat de tijd om is

Netwerken hanteren een reactietermijn van 20 tot 45 dagen. Maar acquirers verkorten die termijn intern, soms tot slechts enkele dagen.

Binnen die termijn moet bewijsmateriaal worden geïdentificeerd, aan de juiste redencode en het juiste subtype worden gekoppeld, worden aangepast aan de vereisten van elk netwerk en correct worden ingediend. Handmatige processen zijn bij elk van deze stappen kwetsbaar: gemiste deadlines, verkeerd gekoppeld bewijsmateriaal, standaardantwoorden en inconsistente opmaak zorgen er allemaal voor dat geschillen die anders zouden kunnen worden gewonnen, mislukken.

Visa heeft zelf geconcludeerd dat handmatige afhandeling bij deze omvang niet schaalbaar is. In 2025 verwerkte Visa wereldwijd 106 miljoen geschillen. Dat is een stijging van 35% ten opzichte van 2019. Een onderzoeksdirecteur van IDC verwoordde het duidelijk in Visa’s eigen aankondiging: instellingen die geschillen blijven afhandelen via gefragmenteerde, handmatige processen, laten terug te vorderen inkomsten liggen. Ze dragen kosten die met moderne workflows zouden kunnen worden geëlimineerd.

The underlying logic carries over to the merchants' side of the aisle. A process with a hard deadline, high volume of recurring evidence types, and real cost for getting it wrong is the textbook case for automation, on either side of the dispute.

Daarom isautomatisering van terugboekingen geen tijdelijke oplossing om netwerkregels te omzeilen. Het is een functie die in het netwerk zelf is ingebouwd.

Hoe geschillen over ‘niet zoals beschreven’-producten te voorkomen

Het goedkoopste INAD-geschil is het geschil dat nooit wordt ingediend. Het winnen van een geschil is belangrijk. Het is zelfs heel belangrijk. Maar zelfs gewonnen geschillen tellen nog steeds mee voor je geschillenratio. Preventie is de enige strategie waarmee je dit kunt voorkomen.

Hier volgen enkele praktische overwegingen:

Schrijf productbeschrijvingen die de kloof dichten voordat deze ontstaat

Elk netwerk voert de meeste gerechtvaardigde INAD-claims terug op dezelfde hoofdoorzaak: een discrepantie tussen wat er was beloofd en wat er daadwerkelijk is geleverd.

Visa dringt er bij handelaren op aan ervoor te zorgen dat de beschrijving van goederen of diensten die in advertenties, online en op transactiebewijzen wordt weergegeven, of die in scripts voor telefonische bestellingen wordt gebruikt, juist, volledig en niet misleidend is.

Amex's own merchant guide says the same thing in its own words: Ensure the exact goods/merchandise or services ordered are provided/sent and provide detailed item descriptions on invoices and in online order confirmations and contracts.

Mastercard en Discover hanteren op het gebied van preventie door handelaren dezelfde aanpak. De richtlijnen van Mastercard schrijven voor dat productbeschrijvingen in uw catalogus, op uw website en in uw marketingmateriaal transparant, gedetailleerd en waarheidsgetrouw moeten zijn.

Discover's guidance for its RM code centers on the same fix: ensure the correct merchandise is shipped and properly packaged products during shipping to avoid damage.

In de praktijk betekent dat:

• Vergelijk de productbeschrijving met het daadwerkelijke artikel, niet met de ideale versie. Als een product per partij, leverancier of afwerking kan verschillen, vermeld dit dan.
• Specify what's included and what isn't. Accessories, batteries, and "as shown" photography props are common, avoidable triggers.
• Werk de advertenties bij zodra er iets verandert. Een beschrijving die bij de publicatie correct was, maar nooit is bijgewerkt, is in feite onjuist voor elke verkoop die na de wijziging plaatsvindt.
• Zowel bij telefonische als bij persoonlijke verkoop moet de mondelinge beschrijving gestandaardiseerd worden. Visa noemt mondelinge beweringen expliciet als een geldige grond voor een geschil. Een script waarin te veel wordt beloofd, is net zo kwetsbaar als een misleidende productpagina.

Los de klacht op voordat deze uitgroeit tot een geschil

The goal here is to ensure that customers can always reach you directly and get a real answer. The card networks' instruction is functionally the same here: speed and ownership at first contact, before the customer's next call is to the bank.

Visa's guidelines state: never refer the cardholder to the manufacturer in lieu of attempting to resolve the issue. The merchant of record is considered the liable party/point of contact for resolution. Passing a dissatisfied customer to a third party removes your chance to fix the problem before they escalate.

Amex's own merchant guide points in the same direction. Its prevention guidance for C31 tells merchants to promptly rectify/resolve claims or grievances raised by Card Members. And to promptly issue credit or replacement, or inform the Card Member of the approximate date you will be issuing credit or providing a replacement, where applicable.

In de praktijk betekent dat:

• Make it easy to reach a real person. A customer who can't get a response has no incentive not to escalate.
• Resolve the complaint yourself, every time. Don't redirect to a manufacturer, supplier, or third party.
• Move fast. Both networks frame this as a "promptly" requirement, not an "eventually." A slow resolution process functions the same as no resolution process once the customer has already lost patience.
• Put the resolution in writing. If a dispute is filed anyway, a documented offer of refund, replacement, or credit is itself evidence. It's proof that you tried to resolve the issue before it reached the bank.

Friendly Fraud Is The Part You Can't Fully Prevent, Only Manage

Niet elk geschil over een ‘artikel dat niet aan de beschrijving voldoet’ of een ‘dienst die niet aan de beschrijving voldoet’ is gegrond. Juist de kenmerken die deze geschilcategorie nuttig maken voor consumenten (weinig administratieve rompslomp, moeilijk te weerleggen kwaliteitsclaims) maken deze ook aantrekkelijk voor klanten die hun geld terug willen nadat ze het product of de dienst al hebben gebruikt.

You can't eliminate friendly fraud through better descriptions alone. What you can do is make your evidence trail strong by default, so that disputing becomes a worse bet than it looks:

• Bewaar van elke productvermelding een gedateerde, gearchiveerde kopie zoals deze er op het moment van verkoop uitzag, en niet alleen de huidige versie.
• Levering en acceptatie van documenten, voor zover het kanaal dit toelaat.
• Respond to every customer contact in writing, so a "no contact before the chargeback" pattern is documented if it happens.

There's also a window before any of that evidence even matters: the moment between when a customer contacts their bank and when the dispute formally posts as a chargeback. Catching a complaint in that window, before it becomes a chargeback of record, means it never counts against your dispute ratio at all, regardless of how it would have turned out on representment. Chargeflow Alerts is built for exactly that window, surfacing disputes early enough to resolve them directly with the customer instead of fighting them after the fact.

Een ander proces met een even hoge prioriteit is de fase na de betaling. Chargeflow controleert hier elke bestelling, na betaling en vóór de afhandeling. Elke bestelling krijgt een score op basis van het risico op geschillen. De score is gebaseerd op identiteitssignalen: apparaat, IP-adres en klantgeschiedenis. Op basis van die score wordt de bestelling automatisch goedgekeurd, geverifieerd of geannuleerd. Verdachte bestellingen doorlopen eerst een „verificatiestap“. Hiermee wordt bevestigd dat het om een echte koper gaat voordat er iets wordt verzonden. Dit schrikt fraude af. Het levert ook bewijsmateriaal op dat kan worden gebruikt mocht er toch een geschil ontstaan.

Beleid inzake artikelen die niet aan de beschrijving voldoen: Amazon, eBay, Etsy en AliExpress

Every major marketplace runs its own buyer-protection program for "not as described" claims. These are separate from the card network rules covered earlier. They're platform policies that decide the case before a bank ever gets involved. A marketplace ruling against the seller can happen even when the underlying card network would have sided differently.

What's Consistent Across All The Platforms

• The "Contact First" Rule: With the exception of AliExpress (where the "Open Dispute" interface is the primary tool), Amazon, Etsy, and eBay all mandate that a buyer initiates a "Help" request or messaging thread before they can escalate to a platform-level claim.
• The "Short Clock" Enforcement: Every platform forces a rigid response window (48h to 5 days). If a merchant misses this window, the platform system treats silence as an admission of fault and auto-grants the refund.
• The Liability Reality: A platform-level refund debits the merchant's account immediately. This is not "additional" to a bank chargeback, but rather the preventative measure. Once a platform has forced a refund, the buyer's underlying card network chargeback right is effectively voided, as the merchant has already made the customer whole.

What's Platform-Specific

• De regel van Amazon is op dit punt heel duidelijk: als een koper een terugvordering bij Amazon indient , kan hij geen A-tot-Z-claim meer indienen. Dat betekent dat deze twee rechtsmiddelen op Amazon elkaar uitsluiten. Een koper moet één van beide kiezen.
• Etsy (The $250 Coverage Update): As of May 2026, Etsy's Purchase Protection explicitly covers the first $250 of an eligible order. If a merchant's shop remains in "good standing," Etsy covers the refund up to $250 even if the total order value exceeds that amount. This is a deliberate shift to protect high-value sellers from absorbing entire losses on large, non-compliant claims.
• AliExpress (The Speed of Judgment): Unlike Western marketplaces that emphasize mediation, AliExpress is essentially a "case management" system. They explicitly frame the process as a judgment on evidence (unboxing videos, weight logs). Once they intervene, their 48-to-72-hour turnaround is the fastest forced resolution in the global e-commerce space.
• eBay (The Return Shipping Hook): eBay's system is unique because it forces a return-shipping mandate. If a seller is found responsible for an INAD claim, eBay automatically generates a return label and bills the seller's balance, regardless of whether the seller's listing states "No Returns."

A Note on "Double Dipping"

Be careful with the term "run independently." While marketplace debits and bank chargebacks are separate legal frameworks, they do not run concurrently. A buyer cannot successfully "double dip."

Als er door een marktplaats geld van je rekening is afgeschreven, moet je dat bewijs (het transactieoverzicht van het platform) als je belangrijkste bewijsstuk gebruiken als de koper later probeert een terugboeking via de bank aan te vragen.

Banks recognize prior refunds and will reject the chargeback as a "duplicate dispute" or "resolved transaction."

Laatste opmerkingen over een terugvordering wegens ‘artikel niet zoals beschreven’

Go back to MaxSATX's story for a moment. The merchant did everything right and still lost. That's a real grievance. But it's evidence of a process failure, not a rigged system. Every network puts some burden on cardholders too: limited filing windows, an evidentiary bar that rewards good records, and a rule that the merchant gets first crack at fixing the problem.

Three things matter most. Know which claim you're fighting. "Not as described," "defective," and "counterfeit" need different evidence. Treat the deadline as the real adversary, since acquirers shorten it further than the network publishes. And prevent what you can, because a dispute you never face costs nothing and never touches your ratio.

None of this guarantees a win, or stops bad rulings. But a merchant with the right evidence, filed on time, is in a different position than one hoping a reviewer agrees. That's precisely the gap Chargeflow is built to close: matching evidence to the claim, beating the real deadline, and catching what it can before a dispute is ever filed.

Wat is een terugvordering wegens een artikel dat niet aan de beschrijving voldoet?

Het betreft een geschil dat wordt ingediend wanneer een kaarthouder beweert dat het product of de dienst die hij heeft ontvangen niet overeenkwam met wat de handelaar had geadverteerd; dit valt onder Visa-redencode 13.3 en Mastercard-redencode 4853.

Wie moet aantonen dat het artikel aan de beschrijving voldeed?

De verkoper. Volgens de regels van de kaartnetwerken rust de bewijslast op de verkoper om aan te tonen dat het verzonden artikel overeenkwam met de aanbieding die de koper bij het afrekenen te zien kreeg.

Welk bewijs is doorslaggevend bij een geschil over een artikel dat niet aan de beschrijving voldoet?

Screenshots van productvermeldingen met datum, gedetailleerde orderbevestigingen, verzend- en trackinggegevens, en alle communicatie met de koper waaruit blijkt dat het artikel in de geleverde staat is geaccepteerd.

Kan een koper deze terugvordering indienen nadat hij het product heeft gebruikt?

Ja, maar bewijs van gebruik, positieve beoordelingen of het feit dat de klacht pas later is ingediend, kunnen het tegenargument van de verkoper ondersteunen en de vordering van de koper verzwakken.

Hoe lang hebben handelaren de tijd om op dit type terugvordering te reageren?

Meestal 20 dagen vanaf de kennisgeving van het geschil, hoewel de exacte termijn per kaartnetwerk en acquirer kan verschillen.